Hãy coi chừng kẻ thổi còi

Bạn nghĩ đến điều gì khi nghe từ "người tố cáo"? Thông thường, thuật ngữ này gợi lên hình ảnh của những nhân viên đặt công việc và sinh kế của họ lên hàng đầu để vạch trần những hành vi không đúng nơi làm việc như gian lận hoặc các hành vi lạm dụng khác cho dù chúng là bất hợp pháp, trái đạo đức hay phi đạo đức. Trong một trong những blog trước đây của tôi, tôi đã viết về việc đã tham dự một bài giảng của Sherron Watkins, người là một trong những người tố cáo chính trong việc vạch trần vụ bê bối Enron. Thật không thể tin được khi nghe bà Watkins đã đi từ vòng trong tại Enron, để rồi phát hiện ra cách mà những người điều hành Enron đã sử dụng các chiến thuật gian lận để tăng giá cổ phiếu Enron và thao túng thị trường khí đốt tự nhiên. Điều tồi tệ hơn nữa là khi chính những giám đốc điều hành này đã bỏ qua quỹ hưu trí của nhân viên Enron để trang trải các khoản nợ. Khi ngôi nhà của các quân bài sụp đổ, Enron đi xuống khó khăn và nhiều người trong cấp trên của Enron phải đối mặt với án tù, trong khi nhân viên Enron (bao gồm cả Watkins) bị bỏ lại không có việc làm hoặc lương hưu.

Tuy nhiên, không phải tất cả những người tố cáo đều giống nhau. Lấy ví dụ tác phẩm của Matthiesen, Bjorkelo và Burke (2011), những người đã viết một tác phẩm có tựa đề: Bắt nạt nơi làm việc như mặt tối của tiếng thổi còi. Chúng cung cấp một mô tả kỹ lưỡng về cả người tố cáo vị tha và những người tố cáo được thúc đẩy hoàn toàn bởi tư lợi. Miethe (1999) chỉ ra rằng trong khi một số người tố cáo có thể được coi là những cá nhân vị tha, vị tha, những người hành động với “cái giá phải trả cho cá nhân phi thường”, những người khác tốt nhất có thể được mô tả là “ích kỷ và tự cao tự đại” (thường được mô tả là “snitches”, “chuột”, “Nốt ruồi”, “vây” và “bìm bịp”. Do đó, điều quan trọng là phải xem xét động cơ của những người tố cáo. Ví dụ: họ có được thúc đẩy bởi ý thức lương tâm đạo đức để sửa sai một số hoặc để đưa ra hành động sửa chữa cho các tình huống mà các công ty , tổ chức hoặc cá nhân đang hành động bất hợp pháp, vô đạo đức hoặc bất hợp pháp? Loại người tố cáo này thường hành động vị tha vì lợi ích cao hơn. Tuy nhiên, còn những tình huống mà “người tố cáo” không hành động dựa trên động cơ vị tha như vạch trần tham nhũng, gian lận hoặc hành động sai trái mà là hành động vì lòng tham, để trả thù, hoặc để tăng khả năng thăng tiến lên bậc thang của công ty? Còn về những tình huống mà “người tố cáo” nói dối hoặc tạo ra thông tin sai lệch để hạ bệ người giám sát, Giám đốc điều hành hoặc đồng nghiệp và có thể làm như vậy ẩn danh, tuy nhiên, theo luật người tố cáo hiện hành, những cá nhân này cũng sẽ được bảo vệ khỏi bị trả thù, giống như cách mà những người vạch trần gian lận hoặc trộm cắp vì đạo đức hoặc lý do vị tha được bảo vệ. Hầu hết chúng ta không có vấn đề gì với việc những người tố cáo chân chính được pháp luật bảo vệ khi họ có lý do chính đáng, nhưng còn những người tố cáo gian dối nói dối và làm sai lệch thông tin để thăng tiến bản thân thì sao? Chẳng phải là một trong Mười Điều Răn, “Ngươi Không Được Làm Chứng Sai Đối Với Hàng Xóm Của Mình” sao? Nói cách khác, đừng bịa chuyện về người khác, đúng không?

Trong một trường hợp tố cáo gian lận thực tế mà chúng tôi được biết, một giám đốc bộ phận của chính quyền Tiểu bang đã được Thống đốc của tiểu bang đó bổ nhiệm vì chuyên môn và 20 năm kinh nghiệm trong nghề của bà đã bị phỉ báng bởi một nhóm quan chức nhà nước về bệnh xã hội học. đã được chuyển cho các chương trình khuyến mãi. Vị giám đốc cuối cùng đã bị buộc phải từ chức khi bà bị buộc tội cấp tiền cho “bạn bè của mình”, trong khi trên thực tế, việc mở rộng tài trợ là một thực tế có thể chấp nhận được ở những người tiền nhiệm của bà. Cộng với mỗi đô la tiền viện trợ được chi tiêu đã được hạch toán vào việc xây dựng các dự án và mở rộng dịch vụ chương trình. Từ ví dụ này, bạn hy vọng có thể thấy lý do tại sao nhiều chuyên gia không muốn tham gia vào chính quyền tiểu bang hoặc liên bang vì các loại hậu thuẫn mà chúng tôi mô tả ngắn gọn ở trên, cùng với băng đỏ ngăn cản các cá nhân cam kết không thể làm điều đúng và thực sự đạt được mọi thứ làm xong. Thay vào đó, điều mà hầu hết các quan chức học là cách chơi trò chơi. Điều làm cho vấn đề thậm chí còn tồi tệ hơn là khi “những người bên ngoài” chính phủ tiểu bang hoặc liên bang được bổ nhiệm vào các vị trí quyền lực mà không có bất kỳ nhân viên nào hỗ trợ họ. Thông thường, chúng không tồn tại lâu và thông điệp mà chúng đưa ra là “các chuyên gia không cần áp dụng”.

Vậy chúng ta có thể học được gì từ câu chuyện “người tố giác” này? Thứ nhất, không phải tất cả những người tố cáo đều can đảm, đạo đức và vị tha như Sherron Watkins hay nhà hóa học Jeff Wigand, người đã vạch trần những lời dối trá của ngành công nghiệp thuốc lá trước công chúng về tác hại thực sự của việc hút thuốc lá. Không phải tất cả những người tố cáo và tố cáo nặc danh đều có động cơ chính đáng. Một số ra ngoài để thăng tiến sự nghiệp của riêng họ và xây dựng tổ ấm của chính họ. Khi xác định đó là cái nào, có hai gợi ý: 1) xác định ai được hưởng lợi từ hành động của người tố cáo và 2) theo dõi tiền ... tức là. người kiếm được nhiều tiền.

Đối với tất cả các bạn đang tham gia khóa đào tạo ngoài kia, nếu bạn muốn loại bỏ sếp, đồng nghiệp hoặc thậm chí là giám đốc điều hành, hãy ngụy tạo về họ và ngồi lại xem pháo hoa. Hãy nói rằng họ đang quan hệ tình dục với cừu hoặc điều gì đó thái quá bởi vì vào thời điểm lớp bụi lắng xuống và ông chủ hoặc người giám sát của bạn được miễn tội, sẽ vẫn có những người tin tất cả những gì họ đọc trên báo và vẫn sẽ nghĩ, "có thể là của tôi. ông chủ đã quan hệ tình dục với cừu ”. Lấy ví dụ như Thống đốc hiện tại của New Jersey, Chris Christie. Có hai trường hợp chính mà Christie đã bị buộc tội là không đúng. Đầu tiên và gần đây nhất là vụ bê bối Bridge Gate, mới chỉ bắt đầu đạt được một số lực kéo. Một số người nói rằng Cổng Cầu có thể là một yếu tố chính khiến Christie không được chọn làm bạn đồng hành của Trump. Vụ còn lại liên quan đến một câu chuyện được New York Times phá vỡ vào năm 2012, trong đó cáo buộc Christie's có mối quan hệ với các hợp đồng trị giá hàng triệu đô la được trao cho những ngôi nhà nửa chừng do nhà nước tài trợ cho những cá nhân thoát khỏi nhà tù của các bang. The Times đưa tin rằng nhiều ngôi nhà nửa chừng này được giám sát kém và những người ở nhà nửa chừng thường rời đi trước khi đến giờ phục vụ. Trong một trường hợp như vậy, một trong những người cũ này, David Goodell, người đã rời khỏi ngôi nhà nửa đường tồi tàn này, sau đó đã giết một người bạn gái cũ. (Nghe tương tự như vụ Willy Horton đã cản trở ứng cử viên Tổng thống, chiến dịch của Michael Dukakis?) Nhưng bất chấp một câu chuyện dài nhiều trang trên tờ New York Times của phóng viên Sam Dolnick, những lời buộc tội chống lại Christie không bao giờ có được sức hút. Nhiều người cho đến ngày nay, vẫn đặt câu hỏi tại sao?

Vì vậy, đây là điều cần suy nghĩ. Tại sao một số trường hợp thực tế về sự không đúng mực, gian lận hoặc tham nhũng do những người tố cáo báo cáo không bao giờ dẫn đến bất kỳ thay đổi đáng kể nào (như trường hợp của Thống đốc Christie) trong khi trong những trường hợp khác, những cáo buộc sai trái của những người tố cáo ẩn danh có thể khiến những người đủ năng lực bị mất việc làm. Điều này sẽ tạo ra một nghiên cứu thú vị để xem xét các trường hợp mà những lời buộc tội của người tố giác có được sức hút trong khi trong những trường hợp khác, chúng rơi vào lề đường.

Tài liệu tham khảo và bài đọc gợi ý:

Đồng nghiệp độc hại: Cách đối phó với những người thất bại trong công việc. A. Cavaiola và N. Oải hương.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Snakes in Suits: Khi Kẻ thái nhân cách đi làm. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, ngày 16 tháng 6). Khi những kẻ trốn chạy thoát ra ngoài, một công việc kinh doanh hình sự sẽ phát triển mạnh. Thời báo New York.

Krugman, Paul (2012, ngày 21 tháng 6). Nhà tù, tư nhân hóa và bảo trợ. Thời báo New York.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Bắt nạt nơi làm việc là mặt tối của

Thổi còi. Trong S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bắt nạt và

Quấy rối ở nơi làm việc. Biên tập Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (trang 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Bị thổi còi tại nơi làm việc: Những lựa chọn khó khăn trong việc vạch trần gian lận, lãng phí và cố gắng trong công việc. Boulder, CO: Westview Press.