Âm mưu: nghi ngờ mong đợi

“Nghi ngờ mọi thứ hoặc tin rằng mọi thứ đều là những giải pháp thuận tiện như nhau; cả hai đều phân phối với sự cần thiết của sự phản ánh, ”nhà toán học và triết học cuối thế kỷ 19 Henri Poincaré viết ( Khoa học và Giả thuyết , 1905). Đối với nhà khoa học, có "đức tính nghi ngờ", vì nghi ngờ, sự không chắc chắn và sự hoài nghi lành mạnh là điều cần thiết đối với phương pháp khoa học (Allison et al., Nhà khoa học người Mỹ , 2018). Sau cùng, khoa học được thúc đẩy bởi “linh cảm và ấn tượng mơ hồ” (Rozenblit và Keil, Nhận thức khoa học , 2002).

Tuy nhiên, đôi khi vẫn có những người khai thác và hợp tác nghi ngờ một cách không phù hợp (Allison và cộng sự, 2018; Lewandowsky và cộng sự, Khoa học Tâm lý, 2013). Đây là những nghi ngờ mongers những người sử dụng "khoa học chống lại khoa học" để tạo ra tranh cãi. Họ làm suy yếu tầm quan trọng khoa học của sự không chắc chắn bằng cách cố tình thách thức nó, chẳng hạn như với những người phủ nhận biến đổi khí hậu (Goldberg và Vandenberg, Đánh giá Sức khỏe Môi trường, 2019).

"Nghi ngờ là sản phẩm của chúng tôi" đã trở thành câu thần chú của các công ty thuốc lá (Goldberg và Vandenberg, 2019). Các ngành công nghiệp khác đã cố gắng thao túng hệ thống pháp luật bằng cách sử dụng các chẩn đoán sai lệch (ví dụ: đề cập đến bệnh "hen suyễn của thợ mỏ" thay vì căn bệnh "phổi đen" gây chết người nhiều hơn); ghép học lực giỏi với học lực yếu; thuê "chuyên gia" có xung đột lợi ích rõ ràng hoặc chương trình nghị sự của riêng họ; nghi ngờ ở nơi khác (ví dụ, chuyển đổ lỗi từ đường sang chất béo khi cả hai đều dư thừa có khả năng gây hại); dữ liệu hái cherry hoặc giữ lại những phát hiện gây hại; và tiến hành ad hominem các cuộc tấn công chống lại các nhà khoa học dám nói sự thật với quyền lực (Goldberg và Vandenberg, 2019).

Một môi trường đầy rẫy nghi ngờ là một môi trường chín muồi cho sự phát triển của các thuyết âm mưu, đặc biệt là trong bối cảnh của internet. Bây giờ chúng ta đang ngập trong "dòng thác thông tin" (Sunstein và Vermeule, Tạp chí Triết học Chính trị , 2009), một "bệnh dịch", như nó đã từng xảy ra (Teovanovic và cộng sự, Tâm lý học nhận thức ứng dụng, 2020), trong đó "vai trò cơ quan giám sát truyền thống" của các phương tiện truyền thông không còn tồn tại (Butter, Bản chất của các thuyết âm mưu , S. Howe, người dịch, 2020). Hơn nữa, internet hoạt động như một loại hình trực tuyến buồng vang (Butter, 2020; Wang và cộng sự, Xã hộiKhoa học & Y học , 2019) sao cho một tuyên bố càng được lặp lại thì điều đó càng có vẻ đáng tin cậy, một hiện tượng được gọi là sự thật ảo tưởng (Brashier và March, Đánh giá hàng năm về Tâm lý học , 2020), và nó càng khẳng định những gì chúng ta tin tưởng (tức là thiên vị xác nhận) . Sự nghi ngờ phát triển thành sự tin chắc.

Thuyết âm mưu là gì? Nó là một lòng tin chắc, sự kết án, phán quyết rằng một nhóm có một số mục tiêu bất chính. Các lý thuyết về âm mưu được coi là phổ biến về mặt văn hóa, phổ biến rộng rãi và không nhất thiết là bệnh hoạn (van Prooijen và van Vugt, Quan điểm về Khoa học Tâm lý, 2018). Thay vì là kết quả của bệnh tâm thần hoặc "sự phi lý đơn giản", chúng có thể phản ánh cái gọi là nhận thức luận què quặt , tức là, thông tin sửa chữa hạn chế (Sunstein và Vermeule, 2009).

Các lý thuyết âm mưu đã phổ biến trong suốt lịch sử, mặc dù chúng thường xuất hiện trong "các đợt liên tiếp", thường được huy động bởi các giai đoạn bất ổn xã hội (Hofstadter, Phong cách hoang tưởng trong chính trị Mỹ , Ấn bản năm 1965). Tất nhiên, có âm mưu xảy ra (ví dụ: âm mưu giết Julius Caesar), nhưng gần đây hơn, việc gắn nhãn một thứ gì đó là thuyết âm mưu mang hàm ý đáng ghê tởm, bêu xấu và phi pháp hóa nó (Butter, 2020).

Âm mưu có những thành phần nhất định: Mọi thứ đều được kết nối với nhau, và không có gì tình cờ xảy ra; kế hoạch có chủ đích và bí mật; một nhóm người có liên quan; và các mục tiêu bị cáo buộc của nhóm này là có hại, đe dọa hoặc lừa đảo (van Prooijen và van Vugt, 2018). Có xu hướng trở thành vật tế thần và tạo ra tâm lý "chúng ta chống lại chúng" có thể dẫn đến bạo lực (Douglas, Tạp chí Tâm lý học Tây Ban Nha , Năm 2021; Andrade, Y học, Chăm sóc sức khỏe và Triết học, Năm 2020). Âm mưu tạo ra ý nghĩa, giảm sự không chắc chắn và nhấn mạnh quyền tự quyết của con người (Butter, 2020).

Triết gia Karl Popper là một trong những người đầu tiên sử dụng thuật ngữ này theo nghĩa hiện đại khi ông viết về "sự nhầm lẫn" thuyết âm mưu của xã hội , cụ thể là bất kỳ tệ nạn nào xảy ra (ví dụ, chiến tranh, nghèo đói, thất nghiệp) đều là kết quả trực tiếp của kế hoạch của những kẻ độc ác (Popper, Xã hội mở và kẻ thù của nó , Năm 1945). Trên thực tế, Popper nói, không thể tránh khỏi "những hậu quả xã hội ngoài ý muốn" từ cố ý hành động của con người.

Trong bài luận kinh điển của mình, Hofstadter đã viết rằng một số người có phong cách hoang tưởng theo cách họ nhìn thế giới. Ông phân biệt phong cách này, được thấy ở những người bình thường, với những người được chẩn đoán tâm thần về chứng hoang tưởng, mặc dù cả hai đều có xu hướng "quá nóng, nghi ngờ, quá khích, vĩ đại và khải huyền."

Tuy nhiên, người mắc chứng hoang tưởng lâm sàng nhìn thấy thế giới "thù địch và âm mưu" chống lại anh ấy hoặc cô ấy cụ thể, trong khi những người có phong cách hoang tưởng lại thấy nó chống lại lối sống hoặc cả một quốc gia. Những người có phong cách hoang tưởng có thể tích lũy bằng chứng, nhưng ở một số điểm "quan trọng", họ tạo ra một "bước nhảy vọt về trí tưởng tượng", tức là "... từ điều không thể phủ nhận đến điều không thể tin được" (Hofstadter, 1965). Hơn nữa, những người tin vào một thuyết âm mưu này có xu hướng tin vào những thuyết khác, thậm chí không liên quan (van Prooijen và van Vugt, 2018).

Một khi các thuyết âm mưu được đưa ra, chúng "khó bị phá hoại một cách bất thường" và có chất lượng "tự niêm phong": Đặc điểm trung tâm của chúng là chúng "cực kỳ chống lại sự điều chỉnh" (Sunstein và Vermeule, 2009). Các nhà tâm lý học xã hội Stanley Schachter và Leon Festinger viết trong nghiên cứu hấp dẫn liên quan: "Một người đàn ông có niềm tin là một người đàn ông khó thay đổi. Hãy nói với anh ta rằng bạn không đồng ý và anh ta quay đi ... Hãy thuyết phục logic và anh ta không nhìn thấy quan điểm của bạn". xâm nhập vào một nhóm mà các nhà lãnh đạo, được cảnh báo bởi những thông điệp được gửi bởi "những sinh vật siêu việt" từ hành tinh khác, đã tiên tri về một viễn cảnh ngày tận thế. Khi đối mặt với "bằng chứng xác thực không thể phủ nhận", những người trong nhóm được sự ủng hộ của xã hội từ những người khác đã giảm bớt sự bất hòa và khó chịu của họ bằng cách hợp lý hóa lý do tại sao dự đoán của họ không xảy ra và thực sự "làm sâu sắc thêm niềm tin của họ", bao gồm cả việc nhiệt tình tìm kiếm những người cải đạo mới ( Festinger và cộng sự, Khi lời tiên tri thất bại , 1956).

Tại sao các thuyết âm mưu lại có khả năng chống lại sự giả mạo? Chúng tôi là những kẻ keo kiệt nhận thức: Nhiều người trong chúng ta có xu hướng phản hồi theo phản xạ hơn là phản ánh và tránh suy nghĩ phân tích vì làm như vậy sẽ khó hơn (Pennycook và Rand, Tạp chí Nhân cách , Năm 2020). Chúng ta có xu hướng tìm kiếm những lời giải thích mang tính nhân quả và tìm ra ý nghĩa cũng như mô hình trong các sự kiện ngẫu nhiên như một phương tiện để cảm thấy an toàn trong môi trường của chúng ta (Douglas và cộng sự, Hướng hiện tại trong Khoa học Tâm lý , 2017). Hơn nữa, chúng ta có xu hướng nghĩ rằng chúng ta hiểu thế giới với "chi tiết, mạch lạc và chiều sâu hơn nhiều" - được gọi là ảo tưởng về chiều sâu giải thích— hơn chúng ta thực sự (Rozenblit và Keil, 2002).

Điểm mấu chốt: Các lý thuyết về âm mưu đã tồn tại trong suốt lịch sử và phổ biến khắp nơi. Những người tin tưởng không hẳn là vô lý hoặc bị rối loạn tâm lý, nhưng tin vào họ có thể dẫn đến bạo lực, cực đoan hóa và tâm lý "chúng ta chống lại chúng". Gần đây, họ đã mang một hàm ý đáng tiếc. Con người chúng ta cần nhìn thấy các mẫu trong các sự kiện ngẫu nhiên và quan hệ nhân quả không tồn tại khiến chúng ta dễ bị ảnh hưởng của chúng hơn.

Niềm tin vào các thuyết âm mưu là ngoan cường và đặc biệt miễn nhiễm với sự điều chỉnh. Internet tạo ra một buồng dội âm, theo đó sự lặp lại sẽ tạo ra ảo ảnh về sự thật. Trong môi trường này, mọi nghi ngờ có nhiều khả năng phát triển thành xác tín.

Đặc biệt cảm ơn Tiến sĩ David B. Allison, Trưởng khoa Y tế Công cộng, Đại học Indiana, Bloomington, đã kêu gọi sự chú ý đến báo giá của Poincaré.