Ngừng kêu gọi những người đích thực nổi loạn

NộI Dung

• Những điểm chính
• Hiểu thuật ngữ "nổi loạn"
• Rắc rối khi gọi ai đó là "kẻ nổi loạn"

Những điểm chính

• Thuật ngữ "kẻ nổi loạn" dùng để chỉ một người nào đó đối lập trực tiếp với chính quyền, chẳng hạn như chính phủ.
• Khi chúng ta coi ai đó là kẻ nổi loạn, chúng ta đang định nghĩa họ trong bối cảnh xã hội hoặc văn hóa khuôn mẫu, đồng thời mô tả những ý định và động cơ có thể không có.
• Lần tới khi chúng ta thấy ai đó đi theo một con đường độc đáo, thay vì dán nhãn họ theo phản xạ là kẻ nổi loạn bất chấp chính quyền, hãy xem họ là con người thật của họ.

Hiểu thuật ngữ "nổi loạn"

Giống như các từ “kẻ nghiện ngập”, “xã hội đen”, “cấp tiến” và “chiến binh”, thuật ngữ “nổi loạn” dường như được sử dụng khá nhiều trong biệt ngữ hàng ngày của chúng ta. Định nghĩa kỹ thuật của thuật ngữ này đề cập đến một người nào đó đối lập trực tiếp với chính quyền, chẳng hạn như chính phủ. Phe đối lập này thường là bạo lực, vì một kẻ nổi loạn có thể có ý định lật đổ chính quyền. Và chắc chắn có nhiều người trên thế giới cố tình thách thức quyền lực xã hội, kinh tế và chính trị. Nhưng theo thời gian, thuật ngữ "kẻ nổi loạn" đã trở nên phổ biến hơn, ám chỉ bất kỳ ai đi theo một con đường độc nhất.

Ví dụ, những người “đích thực” thường bị gán cho là “kẻ nổi loạn” hoặc “nổi loạn”. Về lý thuyết, một người đích thực là người suy nghĩ và sống theo cách đúng với bản thân và niềm tin của họ, bất kể họ có tuân theo các chuẩn mực xã hội thông thường hay không. Và không còn nghi ngờ gì nữa, hầu hết “những kẻ nổi loạn” đều xác thực trong niềm tin và hành vi của họ. Tuy nhiên, không phải mọi người “đích thực” đều là kẻ nổi loạn, họ cũng không nên được gọi như vậy.

Để chắc chắn, việc áp dụng thuật ngữ “nổi loạn” cho những người có cuộc sống đích thực thường nhằm mục đích khen ngợi. Xét cho cùng, việc tìm ra con đường để sống phù hợp với giá trị của bản thân trước áp lực xã hội phải sống khác đòi hỏi rất nhiều can đảm, quyết tâm và kiên trì. Và đây có thể là những phẩm chất đáng ngưỡng mộ khiến ai đó trở thành “kẻ nổi loạn” theo nghĩa kỹ thuật hơn của từ này.

Rắc rối khi gọi ai đó là "kẻ nổi loạn"

Nhưng đôi khi, gọi ai đó là kẻ nổi loạn không nhằm mục đích tích cực như vậy. Thuật ngữ này có thể được dùng để gợi ý rằng một cá nhân bằng cách nào đó đang lật đổ chính quyền khi họ chỉ đơn giản là sống thật với chính mình. Ngụ ý có thể là người này là một mối đe dọa - thậm chí có thể nguy hiểm và bạo lực - bởi vì họ không tuân theo các tiêu chuẩn xã hội. Do đó, bằng cách sử dụng thuật ngữ "nổi loạn", những người đang bận tâm đến công việc kinh doanh của riêng họ, cố gắng sống cuộc sống của họ, đột nhiên trở thành những mối đe dọa xã hội.

Nhưng bất kể thuật ngữ này có nhằm mục đích khen ngợi hay không, việc gọi ai đó là kẻ nổi loạn là điều nên hạn chế vì nó là một khuôn mẫu. Khi chúng ta coi ai đó là kẻ nổi loạn, chúng ta đang định nghĩa họ không phải với tư cách cá nhân mà là những cá nhân chỉ được hiểu trong bối cảnh xã hội hoặc văn hóa khuôn mẫu. Khi làm như vậy, chúng tôi nêu ra những ý định và động cơ có thể không có. Và do đó, cá nhân đó không còn có thể hiểu và tự đại diện theo các điều khoản của riêng họ, mà chỉ trong bối cảnh các điều khoản xã hội độc đoán của người khác. Thay vì tập trung vào việc đi theo con đường đích thực của họ bất cứ nơi nào có thể đưa họ đến, họ bị hạn chế để được hiểu trong giới hạn của một cấu trúc xã hội độc đoán.

Xu hướng gán ghép mọi người là “kẻ nổi loạn” của chúng ta có vẻ đặc biệt gay gắt khi chúng ta mô tả trẻ em và thanh thiếu niên đang lớn lên. Phim như Nổi loạn vô cớ (1955) được gắn liền với ý thức xã hội và theo lý thuyết, nắm bắt được “sự nổi loạn của thanh thiếu niên”. Nhưng như được miêu tả trong phim, thường những gì được dán nhãn là nổi loạn chỉ là một thiếu niên đang đấu tranh để hiểu và khẳng định con người thật của chính mình.

Và chắc chắn, hầu hết trẻ em ở một số điểm bất chấp quyền lực. Thật khó để có thể độc lập mà không có đôi lúc cản trở hệ thống. Nhưng điều đó không có nghĩa là ý định của niềm tin hoặc hành vi là thách thức hoặc lật đổ chính quyền. Trẻ em thường chỉ biết chúng là ai và chúng muốn làm gì trong cuộc sống.

Vấn đề này thường xuất hiện đối với những người tiếp nhận các nền văn hóa phi truyền thống. Ví dụ, những người trong cộng đồng kim loại nặng thường bị gán cho là "những kẻ nổi loạn" vì lợi ích của họ khác với các chuẩn mực thông thường. Nhưng chỉ vì ai đó thích mặc đồ đen hoặc nghe nhạc ồn ào khi người khác không làm họ trở thành kẻ nổi loạn. Nếu một đứa trẻ thích Iron Maiden và mặc áo khoác Iron Maiden đến trường, chúng sẽ không “nổi loạn” chỉ vì người khác không thích nó. Điều này thường là khởi đầu cho định kiến ​​vô căn cứ về việc người hâm mộ kim loại nặng là nguy hiểm và bạo lực.

Tương tự như vậy, một người hâm mộ heavy metal suốt đời không trở thành một người “cháy vé”, người từ chối nguồn gốc “nổi loạn” của họ chỉ vì cuối cùng họ đã có một sự nghiệp và gia đình thành công. Họ không nhất thiết phải là một "kẻ nổi loạn" khi họ còn là một đứa trẻ, vì vậy họ không ngừng trở thành một "kẻ nổi loạn" bây giờ khi trưởng thành. Cả thời gian, họ chỉ là một người cố gắng sống cuộc sống tốt nhất của mình.

Rủi ro hơn nữa của việc rập khuôn ai đó là “kẻ nổi loạn” là nó đặt họ vào tình thế phải phản ứng với quyền lực khi họ có thể không làm như vậy. Tôi đã suy nghĩ về vấn đề này kể từ cuộc trò chuyện của tôi vào Podcast Hardcore Humanism với Sean Long của ban nhạc heavy metal While She Sleeps. Long mô tả việc bị chỉ trích và thậm chí bị bắt nạt khi còn nhỏ vì niềm đam mê với nhạc heavy metal và ban nhạc của anh ấy. Điều này dẫn đến việc Long tức giận chống lại giáo viên của mình, thậm chí nói rằng điều này mang lại "một chút của kẻ nổi loạn" chống lại "hệ thống."

Nhưng khi lắng nghe Long, chúng tôi có một ấn tượng rõ ràng rằng anh ấy chỉ đang cố gắng làm việc của mình và là con người thật của anh ấy. Anh ấy không thách thức quyền lực. Quyền lực đang thách thức anh ta.

Chúng ta đã từng thấy những động lực tương tự trong quá khứ, nơi các ban nhạc heavy metal không phải là "kẻ nổi loạn" mà đang bị tấn công vì thể hiện nghệ thuật đích thực của họ. Điều này có thể gây ra những hậu quả nghiêm trọng, như trường hợp của những năm 80 với Trung tâm Tài nguyên Âm nhạc Phụ huynh (PMRC). PMRC đã tìm cách gắn mác các nghệ sĩ kim loại nặng như Twisted Sister là truyền bá tài liệu bạo lực, nguy hiểm cho trẻ em và kiểm duyệt tác phẩm của họ. Tương tự, định kiến ​​của dòng nhạc heavy metal đã khiến ban nhạc heavy metal Judas Priest bị đổ lỗi và đưa ra xét xử vì một người hâm mộ tự tử.

Điều này dẫn đến nguy cơ khác khi dán nhãn mọi người là “những kẻ nổi loạn”. Nó tập trung sự chú ý vào cá nhân đang cố gắng xác thực vấn đề, hơn là vào khả năng có vấn đề gì đó với cách xã hội của chúng ta vận hành.

Ví dụ, tại sao chúng ta lại bị đe dọa bởi những người khác biệt? Tại sao chúng ta lại từ chối nghệ sĩ là nguy hiểm bởi vì họ làm những gì nghệ sĩ phải làm, đó là thể hiện bản thân và mang đến một cái nhìn rộng hơn về thế giới? Là một xã hội, chúng ta chắc chắn được hưởng thành quả lao động của những con người có tư tưởng khác biệt và cải thiện xã hội bằng sự sáng tạo và đổi mới trong công nghệ và kinh doanh của họ. Chẳng phải chúng ta sẽ được phục vụ tốt hơn khi đón nhận những con người đích thực như một phần của chuẩn mực hơn là một mối đe dọa đối với quyền lực?

Vì vậy, nếu ai đó có ý thức và cố ý chống lại chính quyền và tự gọi mình là kẻ nổi loạn, thì càng có nhiều quyền lực hơn đối với họ. Các chuẩn mực xã hội, kinh tế và chính trị đầy thách thức có thể là một phần hiệu quả của một xã hội năng động, sôi động. Và nếu đó là cách ai đó hiểu được con người thật của họ - như một thách thức đối với quyền lực đó - thì theo tôi nghĩ, họ là một kẻ nổi loạn.

Nhưng lần tới khi nhìn thấy một ai đó chân thực và đi theo con đường độc nhất của họ, có lẽ chúng ta có thể suy nghĩ kỹ trước khi theo phản xạ coi họ là bất chấp quyền hành và gán cho họ là kẻ nổi loạn. Nắm bắt tính xác thực của chúng và hỗ trợ chúng ở bất cứ đâu mà con đường của chúng có thể đưa chúng đến. Và nếu ai đó gọi bạn là kẻ nổi loạn, bạn có thể nói với họ:

“Tôi không phải là một kẻ nổi loạn. Tôi là tôi. ”