Sự lừa dối về vắc xin: Từ thông tin sai lệch đến thuyết âm mưu

NộI Dung

• Có vẻ như các nhà lý thuyết âm mưu đang phát triển mạnh trong thế kỷ 21, với những lời giải thích kỳ lạ cho mọi thứ từ vụ 11/9 đến vụ bắn Sandy Hook đến "đường mòn hóa học" và bây giờ là vắc xin.
  
  Mọi người ngày nay có dễ bị ảnh hưởng bởi thông điệp chống tiêm chủng và các thuyết âm mưu khác hơn so với quá khứ không? Nếu vậy, tại sao bạn lại nghĩ như vậy?
• Tôi liên tục bối rối bởi thực tế là những người chống vaxx sẽ không tin vào nhiều nghiên cứu được nghiên cứu kỹ lưỡng, được thực hiện tốt liên quan đến số lượng người cao, nhưng đấu tranh để bảo vệ hai nghiên cứu nhỏ được chứng minh không chỉ là sai mà còn bị thao túng mang lại lợi ích tài chính cho cả công ty luật và người thực hiện các nghiên cứu.
  
  Bạn đề cập đến Hiệu ứng Dunning-Kruger. Bạn có thể mở rộng về vai trò của hiệu ứng này trong suy nghĩ của những người chống vaxx không?
• Tôi thường đọc các bình luận sau các báo cáo về các nghiên cứu bác bỏ mối liên hệ giữa vắc-xin MMR / chứng tự kỷ coi thông tin là “tin giả”. Liệu sự xuất hiện của khái niệm "tin tức giả mạo" có tạo thêm một loại "cơn bão hoàn hảo" đang gây ra phong trào chống lại vax không?
• Truyền thông xã hội đóng vai trò gì trong phong trào chống tiêm chủng?
• Giải thích khái niệm thông tin “vũ khí hóa” đang được lan truyền bởi những người gây ô nhiễm nội dung, bot, v.v. và tác động của nó đối với phong trào chống vi phạm.
• Bài viết của bạn đề cập đến hiệu ứng chống lại và cách cố gắng giáo dục những người chống vaxx thông qua thông tin chính xác và những câu chuyện từ các bậc cha mẹ có con mắc bệnh sởi thực sự có thể làm tăng niềm tin về việc chống tiêm chủng. Bạn có thể mở rộng lý do tại sao điều này xảy ra?
• Bạn đề cập đến sự hỗ trợ của Tiến sĩ Larson trong việc lắng nghe và thu hút những người chống vaxx để chống lại niềm tin của họ. Nhưng những người cố gắng làm như vậy thường bị la mắng, quấy rối và đe dọa nhiều nhất. Một người mẹ ở Úc đã mất con trai khi cậu bé mắc bệnh ho gà khi còn nhỏ đã bắt đầu chiến dịch quảng bá việc tiêm chủng cho bà mẹ và bị cáo buộc trên mạng xã hội vì đã giết con mình và có quan hệ bí mật với Big Pharma. Các bác sĩ và nhà lập pháp quảng cáo tiêm chủng đã nhận được những lời đe dọa tử vong. Tại sao một số thuốc chống vaxxer lại dùng vitriolic một cách dữ dội?
• Một số bác sĩ đã báo cáo những mối đe dọa tử vong không chỉ đối với bản thân họ mà còn với con cái của họ. Liệu vitriol như vậy có khiến một số người miễn cưỡng lên tiếng ủng hộ vắc xin?
• Bạn gọi Andrew Wakefield là “Đấng cứu thế của phong trào chống vaxxer”. Tôi thấy điều đó thật thú vị, bởi vì tôi thấy những điểm tương đồng giữa hệ thống niềm tin và hành động của những người chống vaxx và của những thành viên sùng bái: sự hình thành của các cộng đồng không chính thức (trong trường hợp của những người chống vaxx, các diễn đàn trực tuyến và trang web); từ chối chấp nhận bằng chứng chắc chắn bác bỏ niềm tin của họ; xu hướng xa lánh và / hoặc quấy rối và đe dọa những người thách thức niềm tin của họ; khó khăn trong việc "khử lập trình" hoặc cố gắng tách ai đó khỏi hệ thống niềm tin.
  
  Bạn có tin rằng hai nhóm có cùng suy nghĩ và đặc điểm tính cách không?

Gần đây tôi đã "ngồi xuống" qua email với Julie Saetre để nói về bài đăng trên blog trước đây của tôi, "Antivaxxers và bệnh dịch của khoa học từ chối", và nhiều hơn nữa về sự do dự vắc-xin và các thuyết âm mưu cho bài báo "Một cuộc tranh luận nguy hiểm" xuất hiện vào tháng 9 của cô ấy. Vấn đề năm 2019 của Tạp chí Kiwanis. Đây là bản ghi đầy đủ của cuộc phỏng vấn của chúng tôi:

Có vẻ như các nhà lý thuyết âm mưu đang phát triển mạnh trong thế kỷ 21, với những lời giải thích kỳ lạ cho mọi thứ từ vụ 11/9 đến vụ bắn Sandy Hook đến "đường mòn hóa học" và bây giờ là vắc xin.

Mọi người ngày nay có dễ bị ảnh hưởng bởi thông điệp chống tiêm chủng và các thuyết âm mưu khác hơn so với quá khứ không? Nếu vậy, tại sao bạn lại nghĩ như vậy?

Chúng ta không có nhiều thông tin về việc liệu con người ngày nay ít hay nhiều dễ mắc phải các âm mưu, nhưng chúng ta biết rằng các thuyết âm mưu đã có từ rất lâu, rất lâu. Chúng ta cũng biết rằng niềm tin vào các thuyết âm mưu là rất phổ biến - khoảng 50% dân số Hoa Kỳ tin vào ít nhất một thuyết, một tỷ lệ đã duy trì ổn định trong ít nhất vài thập kỷ.

Các nhà khoa học chính trị Joseph Uscinski và Joseph Parent đã tiến hành một nghiên cứu về các thuyết âm mưu trong thế kỷ qua, dựa trên việc khảo sát các bức thư gửi cho biên tập viên viết cho New York Times và Chicago Tribune từ năm 1890. Họ nhận thấy rằng các thuyết âm mưu được xây dựng trong những bức thư đó đã xảy ra. với các ebbs và dòng chảy trong một dòng ổn định tổng thể, với các biến thể xảy ra liên quan đến những loại thế lực tà ác nào có liên quan đến niềm tin âm mưu. Thông thường, các thế lực tà ác được các nhà lý thuyết âm mưu tuyên bố là các đảng phái chính trị của Hoa Kỳ khi nắm quyền hoặc các chính phủ nước ngoài trong thời kỳ chiến tranh.

Điều đó nói rằng, thật hấp dẫn khi cho rằng sự phổ biến của thông tin được chia sẻ trên internet đã tạo ra một môi trường chín muồi cho sự phát triển của niềm tin âm mưu. Chắc chắn, giờ đây việc thu thập “bằng chứng” trực tuyến về hầu như mọi niềm tin có thể tưởng tượng được dễ dàng hơn nhiều và tìm được những tâm hồn cùng chí hướng chia sẻ niềm tin của bạn chỉ bằng một cú nhấp chuột.

Tôi liên tục bối rối bởi thực tế là những người chống vaxx sẽ không tin vào nhiều nghiên cứu được nghiên cứu kỹ lưỡng, được thực hiện tốt liên quan đến số lượng người cao, nhưng đấu tranh để bảo vệ hai nghiên cứu nhỏ được chứng minh không chỉ là sai mà còn bị thao túng mang lại lợi ích tài chính cho cả công ty luật và người thực hiện các nghiên cứu.

Bạn đề cập đến Hiệu ứng Dunning-Kruger. Bạn có thể mở rộng về vai trò của hiệu ứng này trong suy nghĩ của những người chống vaxx không?

Hiệu ứng Dunning Kruger là một phát hiện từ nghiên cứu tâm lý học cho thấy hầu hết mọi người đều đánh giá quá cao mức độ hiểu biết của họ về bất kỳ chủ đề nào. Sự không phù hợp giữa kiến ​​thức tự đánh giá và kiến ​​thức thực tế có xu hướng lớn nhất đối với những người có mức kiến ​​thức thực tế thấp nhất trong khi nó bị đảo ngược ở mức cao nhất, nơi các chuyên gia thực sự đánh giá thấp bản thân họ, cung cấp bằng chứng cho cái gọi là “hội chứng kẻ mạo danh”. Hiệu ứng này đã được chứng minh trong một nghiên cứu gần đây về niềm tin chống lại vắc-xin - những người có mức độ hiểu biết thấp nhất về vắc-xin đánh giá kiến ​​thức của họ ngang bằng với các bác sĩ và nhà khoa học.

Nhưng sẽ là sai lầm nếu sử dụng phát hiện này làm bằng chứng cho thấy "những người chống vaxxers" chỉ đơn thuần là không có học thức hoặc việc sửa đổi niềm tin của họ là một vấn đề đơn giản để giáo dục họ về nghiên cứu cho thấy rằng vắc-xin không gây ra chứng tự kỷ. Ngược lại, những người theo thuyết âm mưu tin rằng họ biết nhiều như các bác sĩ và nhà khoa học vì họ tin rằng chính các bác sĩ và nhà khoa học là những người vô học, bị tẩy não, lưu manh, hoặc “dính líu” đến ngành dược phẩm. Và vì vậy, họ từ chối các nghiên cứu khoa học, bất kể điều gì đó đã được nhân rộng bao nhiêu lần và bất kể mức độ đồng thuận khoa học. Đây là một đặc điểm nổi bật của các nhà lý thuyết âm mưu - họ từ chối lời giải thích có thẩm quyền về mọi thứ thông qua một kiểu phủ nhận ủng hộ "sự thật thay thế" của riêng họ. Tôi thích nghĩ về các thuyết âm mưu xuất hiện từ sự không tin tưởng vào các cơ quan quyền lực, với kết quả là “khoảng trống nhận thức luận” dễ bị lấp đầy bởi những thông tin sai lệch.

Tuy nhiên, tôi muốn đề cập rằng không phải tất cả “những kẻ chống vaxxers” đều nhất thiết phải là những người theo thuyết âm mưu. Tin rằng vắc-xin gây ra chứng tự kỷ hoặc các tác dụng xấu khác, bản thân nó không phải là một thuyết âm mưu. Niềm tin có âm mưu là chính phủ, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC), và các bác sĩ đang hợp tác với ngành dược phẩm để ngăn chặn thông tin đó từ công chúng. Nhiều người được gọi là “anti-vaxxers” là những bậc cha mẹ lo lắng về ảnh hưởng sức khỏe của vắc-xin, những người không nhất thiết tin rằng có một âm mưu. Trong nghiên cứu chăm sóc sức khỏe, loại mối quan tâm này được gọi là "do dự vắc xin" như một cách để phân biệt nó với niềm tin âm mưu cực đoan hơn và hàm ý đáng ghét của các thuật ngữ như "chống vaxxer" và "nhà lý thuyết âm mưu".

Tôi thường đọc các bình luận sau các báo cáo về các nghiên cứu bác bỏ mối liên hệ giữa vắc-xin MMR / chứng tự kỷ coi thông tin là “tin giả”. Liệu sự xuất hiện của khái niệm "tin tức giả mạo" có tạo thêm một loại "cơn bão hoàn hảo" đang gây ra phong trào chống lại vax không?

Truyền thông xã hội đóng vai trò gì trong phong trào chống tiêm chủng?

Giải thích khái niệm thông tin “vũ khí hóa” đang được lan truyền bởi những người gây ô nhiễm nội dung, bot, v.v. và tác động của nó đối với phong trào chống vi phạm.

Có bằng chứng tốt cho thấy chúng ta đang sống trong một thời kỳ thiếu tin tưởng đáng kể vào các cơ quan quyền lực, cho dù chúng ta đang nói về chính phủ, phương tiện truyền thông, nhà khoa học hay bác sĩ. Điều này không có nghĩa là sự ngờ vực đối với những thể chế đó chưa bao giờ cao hơn; chỉ có điều là chúng ta đang cưỡi trên một làn sóng chủ nghĩa dân túy ở đất nước này, vốn làm phiền lòng “giới tinh hoa” và hạ thấp thẩm quyền của các chuyên gia. Tom Nichols đã mô tả điều này là "cái chết của chuyên môn." Về mặt triết học, điều này có thể được ví như sự nhen nhóm của Chủ nghĩa Hậu Hiện đại, một phong trào bác bỏ sự bao trùm của Thời đại Khai sáng về tính hợp lý và phương pháp khoa học. Ngày nay, người ta thường cho rằng chúng ta đang sống trong một thế giới "hậu sự thật".

Từ góc độ tâm lý, một trong những thành kiến ​​nhận thức quan trọng nhất gắn liền với sự hình thành niềm tin là thành kiến ​​xác nhận. Thành kiến ​​xác nhận là một xu hướng chung mà tất cả chúng ta đều có để ủng hộ các nguồn thông tin xác nhận các trực giác và niềm tin sẵn có của chúng ta và từ chối các nguồn thông tin mâu thuẫn với chúng. Với “buồng dội âm” và “bong bóng lọc”, theo một nghĩa nào đó, được lập trình sẵn trong các công cụ tìm kiếm trực tuyến và trải nghiệm mạng xã hội, tôi muốn nói rằng điều này đã tạo ra một kiểu “thiên vị xác nhận đối với steroid”. Nói một cách đơn giản, internet đã giúp chúng ta rất, rất dễ dàng tìm thấy “bằng chứng” để hỗ trợ bất cứ điều gì chúng ta muốn tin.

Điều đáng quan tâm là khái niệm về sự thật đã bị mất đi trong quá trình này. Internet đầy rẫy thông tin sai lệch, với ý kiến ​​chủ quan và kinh nghiệm được kết hợp với sự thật khách quan. Để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, một số thông tin sai lệch đã được cố tình thêm vào hỗn hợp, cho dù là bởi "các doanh nhân theo thuyết âm mưu", những người kiếm lợi từ thông tin sai lệch hoặc bởi những kẻ troll đang khuấy nồi để giải trí hoặc, trong trường hợp của Nga, gây bất hòa giữa người Mỹ quần chúng. Hiện nay ai cũng biết rằng nhiều meme trên internet chống vắc-xin - bao gồm cả bài đăng chống vắc-xin và ủng hộ vắc-xin - đã được tạo ra từ các nguồn như vậy. Thật không may, nghiên cứu cũng đã phát hiện ra rằng tin tức giả truyền đi nhanh hơn và rộng rãi hơn tin tức thật. Trên hết, rất ít người trong chúng ta đã từng được học chính thức về cách phân biệt giữa thông tin đáng tin cậy và thông tin sai lệch trên internet.

Bài viết của bạn đề cập đến hiệu ứng chống lại và cách cố gắng giáo dục những người chống vaxx thông qua thông tin chính xác và những câu chuyện từ các bậc cha mẹ có con mắc bệnh sởi thực sự có thể làm tăng niềm tin về việc chống tiêm chủng. Bạn có thể mở rộng lý do tại sao điều này xảy ra?

Khoa học thông tin là một lĩnh vực tương đối mới nhằm tìm kiếm, trong số những thứ khác, tìm hiểu cách thức thông tin được truyền đi và cách mọi người nắm giữ niềm tin do tiếp xúc với thông tin đó. “Hiệu ứng phản tác dụng” là một phát hiện từ khoa học thông tin cho thấy rằng những nỗ lực sửa chữa thông tin sai lệch đôi khi có tác dụng ngược lại.Một phát hiện liên quan là “hiệu ứng sự thật ảo tưởng”, theo đó mọi người có nhiều khả năng tin vào thông tin, bao gồm cả thông tin sai lệch, sau khi tiếp xúc nhiều lần. Vì vậy, một trong những vấn đề của việc sửa chữa thông tin sai lệch là những nỗ lực làm như vậy thường đề cập đến thông tin sai lệch như một phần của việc sửa chữa với hậu quả không mong muốn là củng cố niềm tin của họ.

Những tác động này có ý nghĩa quan trọng đối với những thứ chúng ta đọc trực tuyến và trên báo in. Ví dụ, một tiêu đề gần đây dẫn lời Andrew Wakefield, bác sĩ đã công bố dữ liệu gian lận ủng hộ tuyên bố không có thật của ông rằng vắc xin gây ra một dạng tự kỷ, nói rằng vắc xin làm cho vi rút sởi mạnh hơn. Trên mạng xã hội, tôi thấy các bác sĩ và những người khác đăng lại dòng tiêu đề, phẫn nộ khi báo chí chính thống đăng một thứ như thế này. Nhưng bất chấp ý định, bản thân dòng tiêu đề tin tức - ngay cả khi bài báo tiếp tục bác bỏ tuyên bố - và các tweet lại của bài báo trên phương tiện truyền thông xã hội, có thể chỉ nhằm củng cố nhận thức rằng tuyên bố của Wakefield là đúng. "Hiệu ứng boomerang" này cũng đã được chứng minh cho các tiêu đề đặt ra các câu hỏi như "Vắc xin có gây ra chứng tự kỷ không?" hoặc "Obama có sinh ra ở Mỹ không?"

Gần đây tôi đã phỏng vấn một nhà lý thuyết âm mưu như một phần của vụ án pháp lý và hỏi anh ta liệu anh ta có tin vào “The Illuminati”. Anh ta trả lời rằng "có rất nhiều điều về nó" đến nỗi anh ta nghĩ rằng nó phải là sự thật. Và vì vậy, đôi khi số lượng thông tin vượt trội số lượng thông tin. Những trò troll và bot trên Internet, và một số chính trị gia và chính phủ thành thạo về tâm lý tuyên truyền đều biết rõ điều này.

Bạn đề cập đến sự hỗ trợ của Tiến sĩ Larson trong việc lắng nghe và thu hút những người chống vaxx để chống lại niềm tin của họ. Nhưng những người cố gắng làm như vậy thường bị la mắng, quấy rối và đe dọa nhiều nhất. Một người mẹ ở Úc đã mất con trai khi cậu bé mắc bệnh ho gà khi còn nhỏ đã bắt đầu chiến dịch quảng bá việc tiêm chủng cho bà mẹ và bị cáo buộc trên mạng xã hội vì đã giết con mình và có quan hệ bí mật với Big Pharma. Các bác sĩ và nhà lập pháp quảng cáo tiêm chủng đã nhận được những lời đe dọa tử vong. Tại sao một số thuốc chống vaxxer lại dùng vitriolic một cách dữ dội?

Một số bác sĩ đã báo cáo những mối đe dọa tử vong không chỉ đối với bản thân họ mà còn với con cái của họ. Liệu vitriol như vậy có khiến một số người miễn cưỡng lên tiếng ủng hộ vắc xin?

Quyết định lên tiếng hay giữ im lặng là của mỗi cá nhân, có những thuận lợi và khó khăn. Thật không may, khi mọi người lên tiếng - cho dù họ trên mạng xã hội hay một sân khấu công cộng lớn hơn - họ có thể trở thành mục tiêu của sự quấy rối đáng kể, bao gồm cả đe dọa bạo lực. Chắc chắn, điều đó có tác dụng im lặng đối với một số người.

Ngược lại, có bằng chứng cho thấy tính ẩn danh của Internet tạo điều kiện cho mọi người nói ra theo cách mà họ có thể không làm, giống như “cơn thịnh nộ trên đường”. Nhiều người trong chúng ta la hét những điều với những người lái xe khác trong sự riêng tư trên xe của chúng ta mà chúng ta sẽ không bao giờ nói trực diện hoặc khi người khác đang nhìn. Diễn ngôn trực tuyến thường giống nhau, có nghĩa là mạng xã hội thường là một môi trường thù địch.

Khi mọi người hỏi tôi làm thế nào để thu hút những kẻ chống vaxx và những người theo thuyết âm mưu khác, câu trả lời đầu tiên của tôi là tôi không đặc biệt đề xuất nếu chúng ta đang nói về tương tác trực tuyến. Nếu chúng ta đang nói về tương tác mặt đối mặt, thì câu trả lời của tôi là chiến lược tốt nhất phụ thuộc vào mục tiêu của bạn. Nếu bạn đang cố gắng thay đổi “trái tim và khối óc”, điều đó phải bắt đầu bằng việc lắng nghe thấu cảm nhằm nỗ lực thực sự hiểu ai đó đến từ đâu và tại sao họ tin những gì họ làm. Khi bạn đã phát triển một số mối quan hệ, bạn có thể giới thiệu các thông tin khác nhau để họ xem xét. Nhưng khả năng tiếp thu của họ có thể sẽ phụ thuộc vào việc họ đang tìm kiếm câu trả lời hay đang cố gắng giải quyết sự mơ hồ - được gọi là “những người trông coi hàng rào”, những người có thể thực sự sẵn sàng học hỏi - hoặc liệu họ chỉ đang tìm kiếm một cuộc chiến và đề phòng bị tấn công. Đối với vấn đề lưỡng lự về vắc xin, các cuộc trò chuyện này tốt nhất là 1-1 giữa bệnh nhân và bác sĩ của họ và các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe khác, nơi có được sự tin tưởng thông qua giao tiếp cởi mở.

Một phần lý do khiến các hệ thống niềm tin có thể chống lại sự thay đổi là do chúng thường gắn liền với danh tính của chúng ta. Do đó, việc thay đổi niềm tin của chúng ta có thể cảm thấy như chúng ta đang từ bỏ chính mình hoặc thậm chí thua trận chiến hiện sinh quan trọng nào đó. Vì vậy, điều đó khiến chúng ta cố thủ và đôi khi sẵn sàng bảo vệ niềm tin của mình bằng mọi giá, như thể cuộc sống của chúng ta phụ thuộc vào nó. Ngược lại, linh hoạt hơn với niềm tin của chúng ta, thừa nhận chúng ta không biết điều gì đó (còn gọi là “sự khiêm tốn về trí tuệ”) và coi bản thân là những sinh vật luôn thay đổi là những mục tiêu đáng giá không tự nhiên mà có đối với hầu hết chúng ta.

Bạn gọi Andrew Wakefield là “Đấng cứu thế của phong trào chống vaxxer”. Tôi thấy điều đó thật thú vị, bởi vì tôi thấy những điểm tương đồng giữa hệ thống niềm tin và hành động của những người chống vaxx và của những thành viên sùng bái: sự hình thành của các cộng đồng không chính thức (trong trường hợp của những người chống vaxx, các diễn đàn trực tuyến và trang web); từ chối chấp nhận bằng chứng chắc chắn bác bỏ niềm tin của họ; xu hướng xa lánh và / hoặc quấy rối và đe dọa những người thách thức niềm tin của họ; khó khăn trong việc "khử lập trình" hoặc cố gắng tách ai đó khỏi hệ thống niềm tin.

Bạn có tin rằng hai nhóm có cùng suy nghĩ và đặc điểm tính cách không?

Dấu hiệu của cái gọi là giáo phái theo truyền thống là các phương pháp khác nhau để “tẩy não” các thành viên của họ và giữ họ không bị ảnh hưởng từ bên ngoài, điều mà tôi không nhất thiết phải áp dụng cho phong trào chống vaxxer bên ngoài các buồng phản hồi của internet. Tuy nhiên, các giáo phái cũng có thể cung cấp một loại nơi trú ẩn an toàn cho những cá nhân có cùng chí hướng và cảm giác thuộc về nhóm và bản sắc mà trước đây có thể không có trong cuộc sống của một cá nhân. Khía cạnh đó của các tôn giáo và các tổ chức dựa trên tín ngưỡng khác như các nhóm chính trị và tôn giáo có một số điểm tương đồng với phong trào chống vaxxer đi kèm với nghiên cứu đã phát hiện ra rằng niềm tin âm mưu có liên quan đến nhu cầu tâm lý về sự kiểm soát, chắc chắn hoặc khép kín.

Nếu con bạn mắc chứng tự kỷ, có thể an ủi khi tìm thấy sự hỗ trợ của các bậc cha mẹ khác, những người có chung quan điểm rằng bệnh tự kỷ không phải do di truyền - nghĩa là di truyền từ bạn - mà là do vắc xin và một nỗ lực có tổ chức để ngăn chặn thông tin này từ công chúng. Và việc cống hiến bản thân để “nghiên cứu” mối liên kết này và các chi tiết của thuyết âm mưu cũng có thể mang lại cho ai đó một sứ mệnh cuộc đời, trong một số trường hợp, thậm chí có thể trở thành một người phát ngôn với một mức độ danh tiếng và tài sản. Và nếu bạn đã đạt được mục đích đó cùng với dòng tài chính được liên kết với danh tính, thì rất có khả năng bạn sẽ thay đổi xu hướng của mình.

Để biết thêm về sự do dự của vắc xin và các thuyết âm mưu:

• Antivaxxers và Bệnh dịch của Khoa học Từ chối

• Điều gì khiến mọi người tin vào các thuyết âm mưu?

• Ảo tưởng, Thuyết âm mưu và Internet