Thổi kèn, Bất tuân dân sự và Dân chủ

Gần đây, Cố vấn An ninh Quốc gia Michael Flynn đã bị chính quyền Trump sa thải sau khi các quan chức chính phủ tiết lộ thông tin mật cho báo chí về cuộc liên lạc qua điện thoại giữa Flynn và Đại sứ Nga Sergey I. Kyslyak, xảy ra trước lễ nhậm chức của Trump, liên quan đến (một phần) việc nới lỏng các lệnh trừng phạt về những người Nga bị chính quyền Obama áp đặt vì cuộc xâm lược Ukraine. Đáp lại, chính quyền Trump bị xúc phạm đã tập trung sự chú ý vào việc tìm và trừng phạt những kẻ làm rò rỉ thông tin chính phủ đã được phân loại cho báo chí, chứ không phải hành động bất hợp pháp có khả năng phá hoại chính sách hiện hành của Flynn khi vẫn là dân thường.

Sau vụ rò rỉ, báo chí đã tranh luận sôi nổi về vấn đề điều gì quan trọng hơn, ngăn chặn những kẻ rò rỉ hay các hành động điều tra như Flynn's. Thuật ngữ "tố giác" đã có một vị trí nổi bật trong các cuộc tranh luận này, với một số bên tham gia cuộc tranh luận sử dụng nó để ca ngợi những kẻ rò rỉ vì dịch vụ công của họ, trong khi những người khác chê bai những kẻ rò rỉ là "tội phạm".

Trong bối cảnh đầy cảm xúc với những hậu quả tiềm tàng sâu rộng đối với an ninh quốc gia, việc tìm kiếm sự hiểu biết rõ ràng hơn về các khái niệm liên quan và mối quan hệ của chúng với một quá trình dân chủ có thể tỏ ra hữu ích. Thật vậy, câu hỏi liệu hành động của những kẻ rò rỉ có được biện minh hay không là một câu hỏi đạo đức, câu hỏi dành cho hàng loạt phân tích của các nhà triết học đạo đức.

Trên thực tế, hoạt động tố giác tội phạm đã nhận được sự quan tâm đáng kể trong ba thập kỷ gần đây bởi các triết gia hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh và đạo đức nghề nghiệp. Với tư cách là biên tập viên và người sáng lập Tạp chí Triết học Ứng dụng Quốc tế, tạp chí toàn diện đầu tiên trên thế giới dành riêng cho lĩnh vực này, tôi đã có cơ hội giúp phát triển một số tài liệu này, và đã làm việc chặt chẽ với một số nhà văn nổi tiếng trong khu vực này chẳng hạn như Frederick A. Elliston quá cố. Vì vậy, tôi cảm thấy có nghĩa vụ đặc biệt phải cân nhắc về vấn đề này. Mục nhập blog này theo đó là đóng góp của tôi cho cuộc tranh luận.

“Thổi còi”, như được hiểu chung trong các tài liệu triết học, liên quan đến việc nhân viên của các doanh nghiệp, các tổ chức công và tư, hoặc các cơ quan chính phủ tiết lộ về các hoạt động bất hợp pháp, trái đạo đức hoặc có vấn đề xảy ra trong các tổ chức đó. Động cơ tiết lộ, ngay cả khi điều này là để gây hại cho thủ phạm của hành vi không thể chấp nhận được, không liên quan đến việc một hành vi có đủ điều kiện là hành vi tố giác hay không. Vì vậy, một người có thể thổi còi cho các mục đích hoàn toàn tư lợi, chẳng hạn như để đáp trả một ai đó. Như vậy, câu hỏi về tư cách đạo đức của cá nhân tiết lộ là một vấn đề; có hay không cá nhân tham gia vào việc thổi còi, và hành động đó có hợp lý hay không là những câu hỏi riêng biệt về mặt logic.

Vì vậy, thành tích của hành vi thổi còi, khác với động cơ của người tố cáo, cần được đánh giá dựa trên mức độ của hành vi sai trái có đủ để biện minh cho việc tiết lộ hay không. Vì vậy, có thể có những quyết định rất kém (phi lý về mặt đạo đức) để thổi còi bởi những người tố cáo có chủ ý tốt, như khi vấn đề có thể được giải quyết dễ dàng hơn trong tổ chức; nhưng cũng có thể có một số vụ việc rất có cơ sở, bất kể động cơ là gì, như khi mối nguy hiểm nghiêm trọng đến mức cần đưa ra ánh sáng công khai, và tố giác có thể là cách duy nhất để hoàn thành mục tiêu này.

Một kết quả thực tế là các lập luận của phương tiện truyền thông xoay quanh việc liệu những kẻ rò rỉ trong chính quyền Trump có động cơ bất chính để phá hoại chính quyền Trump hay không, không liên quan đến giá trị của hành động tố giác. Thật vậy, Đạo luật tăng cường bảo vệ người tố cáo năm 2012 làm rõ điều này trong điều khoản của nó rằng “một tiết lộ sẽ không bị loại trừ khỏi [bảo vệ] vì .... động cơ của nhân viên hoặc người nộp đơn để tiết lộ.”

Về tính hợp pháp của các tiết lộ, Đạo luật Bảo vệ Người tố cáo bảo vệ các tiết lộ của nhân viên liên bang hoặc nhân viên cũ mà các nhân viên tin rằng bằng chứng "(A) vi phạm bất kỳ luật, quy tắc hoặc quy định nào; hoặc` (B) quản lý yếu kém lãng phí toàn bộ ngân quỹ, lạm dụng quyền hạn hoặc một mối nguy hiểm đáng kể và cụ thể đối với sức khỏe hoặc sự an toàn của cộng đồng. " Vì vậy, người tố cáo phải có niềm tin hợp lý rằng có vi phạm; nhưng động cơ vì việc tiết lộ những gì mà nhân viên cho là vi phạm một cách hợp lý là không thích hợp. Vì vậy, tiết lộ của các quan chức chính phủ liên quan đến thông tin liên lạc đáng ngờ của Flynn có được bảo vệ hợp pháp không?

Câu trả lời là không. Đạo luật cũng yêu cầu rằng thông tin được tiết lộ "không bị pháp luật nghiêm cấm cụ thể." Vì thông tin được đề cập đã được phân loại, nó không được bảo vệ bởi Đạo luật này. Tuy nhiên, tính bất hợp pháp của việc tiết lộ không có nghĩa là việc tiết lộ đó là trái đạo đức. Thay vào đó, điều đó có nghĩa là những cá nhân đã tiết lộ nó không bị truy tố vì đã tiết lộ.

Theo cách này, việc tố cáo được đề cập giống một cách đáng kể sự bất tuân dân sự . Điều thứ hai liên quan đến việc một công dân từ chối tuân thủ một luật nhất định được cho là vô đạo đức hoặc bất công. Bất tuân dân sự là một cách quan trọng mà sự thay đổi pháp lý cần thiết có thể bị ảnh hưởng. Thật vậy, trong nền dân chủ của chúng ta, nếu không ai từng thách thức các luật bất công, chúng sẽ không thể thay đổi được. Rosa Parks từ chối nhường ghế trên xe buýt cho một người đàn ông da trắng bất chấp luật phân biệt đối xử của bang Alabama, và phần còn lại là lịch sử. Luật pháp là bất hợp pháp và cần phải được thử thách, và Rosa Parks (cùng với những người khác) đã đáp ứng thách thức đó và giúp thay đổi một luật cần được thay đổi.

Trong trường hợp tố giác, một công dân tư nhân cũng có thể giúp tác động đến những thay đổi xã hội cần thiết. Merrill Williams, một luật sư tham gia vào ngành công nghiệp thuốc lá, đã vi phạm thỏa thuận bảo mật đối với công ty luật mà anh ta làm việc để tiết lộ rằng Brown & Williamson Tobacco Corporation, trong nhiều thập kỷ, đã cố tình che giấu bằng chứng rằng thuốc lá là chất gây ung thư và gây nghiện. Ở cấp độ liên bang, trong vụ bê bối Watergate nổi tiếng, Phó Giám đốc Cục Điều tra Liên bang (FBI) Mark Felt (AKA “Deep Throat”) đã thổi còi về các hoạt động bất hợp pháp của chính quyền Nixon, dẫn đến việc Tổng thống từ chức. Nixon cũng như việc tống giam Chánh văn phòng Nhà Trắng HR Haldeman và Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ John N. Mitchell, trong số những người khác. Rõ ràng, có những tiền lệ lịch sử rõ ràng chứng minh rằng hành vi tố giác có thể đóng góp quan trọng sâu sắc vào việc đặt ra các giới hạn pháp lý cũng như đạo đức đối với việc lạm dụng quyền lực trong việc bảo vệ phúc lợi công cộng.

Cả hành vi tố giác và bất tuân dân sự cũng liên quan đến việc chấp nhận rủi ro cá nhân có tính toán trong việc thách thức các hành vi bất hợp pháp hoặc trái đạo đức, bao gồm mất việc làm, quấy rối, đe dọa tử vong, thương tật, phạt tiền và tù. Dù lợi ích về mặt đạo đức và / hoặc pháp lý là đáng kể và người tố cáo tìm kiếm những thay đổi này vì lợi ích của họ (không phải vì lý do tư lợi), những cá nhân tham gia tố cáo hoặc thực hiện hành vi bất tuân dân sự lòng can đảm đạo đức . Điều này đáng chú ý bởi vì những người chỉ trích người tố cáo và những người bất tuân dân sự đôi khi buộc tội một cách không chính đáng rằng những cá nhân đó nhất thiết phải là “kẻ phản bội”, “tội phạm” hoặc những người phi đạo đức hoặc xấu. Ngược lại, họ có thể nằm trong số những người dũng cảm, anh hùng hoặc yêu nước nhất. Chỉ cần xem xét Rosa Parks! Cô ấy đã vi phạm luật của bang Alabama, nhưng chúng tôi sẽ khó gọi cô ấy là “tội phạm”. Mặt khác, có sự trung thành giữa những tên trộm, nhưng điều đó không làm cho chúng trở nên có đạo đức.

Trong một nền dân chủ, tố cáo, cũng như bất tuân dân sự, đóng một chức năng có giá trị. Giống như báo chí, những người tố cáo có thể giúp vạch trần những vi phạm trắng trợn đối với lòng tin của công chúng bởi những người được ủy thác chính phủ, thường làm việc hợp tác với báo chí, như trong trường hợp Flynn. Đây có thể là lý do tại sao các nhà lãnh đạo chính trị tham nhũng, những người ghét báo chí cũng có xu hướng coi thường những người tố cáo. Trong phạm vi những người tố cáo, như báo chí, tìm kiếm sự minh bạch, họ có xu hướng bị coi là "kẻ thù".

Rò rỉ của phân loại thông tin chính phủ của một người tố giác, mặc dù là bất hợp pháp, có thể phục vụ một mục đích xã hội có giá trị nếu nó gây ra mối nguy hiểm quốc gia nghiêm trọng. Trong trường hợp rò rỉ thông tin mật, như trong trường hợp thông tin về liên lạc của Michael Flynn với Đại sứ Nga, vụ rò rỉ có thể có tầm quan trọng lớn đối với an ninh quốc gia. Nếu kẻ thù nước ngoài cố gắng phá hoại an ninh quốc gia và những người mà nhân dân tin tưởng bảo vệ họ đang thông đồng với kẻ thù này, thì những thông tin đó được cho là cần được tiết lộ cho công chúng miễn là không có giải pháp thay thế hợp lý nào để ngăn chặn tác hại tiềm tàng. Giống như việc bất tuân dân sự, chúng tôi hy vọng rằng những kẻ rò rỉ bị bắt sẽ bị truy tố. Tuy nhiên, là thành viên của một xã hội dân chủ, chúng ta cũng nên tin tưởng rằng thông tin bị rò rỉ sẽ được xem xét một cách nghiêm túc và bất kỳ vi phạm an ninh quốc gia nào bị lộ ra đều được điều tra đầy đủ. Đây là cách thức hoạt động của nền dân chủ.

Vì vậy, việc các quan chức chính phủ tiết lộ thông tin về các cuộc trò chuyện của Flynn có hợp lý về mặt đạo đức không? Flynn, được cho là đã nói dối Phó Tổng thống về nội dung các cuộc trò chuyện của ông, phủ nhận rằng họ liên quan đến các cuộc thảo luận về các lệnh trừng phạt đối với Nga. Tuy nhiên, vấn đề này có thể dễ dàng dừng lại nếu các quan chức chính phủ tiết lộ thông tin này cho V.P. hoặc cho cấp trên của họ, đến lượt họ, những người có thể thông báo cho V.P. Trên thực tế, điều này đã thực sự xảy ra khi Quyền Bộ trưởng Tư pháp Sally Yates thông báo cho Nhà Trắng về các liên lạc bị chặn. Tuy nhiên, tác hại tiềm ẩn không chỉ đơn thuần là việc nói dối V.P; nó cũng là về một khả năng vi phạm an ninh quốc gia. Vấn đề khẩn cấp này có khả năng được chính quyền Trump xử lý một cách hiệu quả mà không làm rò rỉ thông tin cho báo chí?

Như đã xảy ra, Nhà Trắng đã không sa thải Flynn cho đến khi thông tin bị rò rỉ, mặc dù họ đã nhận được thông tin từ Quyền Bộ trưởng Tư pháp vài tuần trước đó. Vì vậy, có thể những kẻ rò rỉ đã không nhận thấy bất kỳ cách nào khác để giải quyết hiệu quả hành vi vi phạm đã nhận thức được ngoài việc thổi còi đối với Flynn. Làm như vậy có thể đã thành công trong việc giúp loại bỏ một "liên kết yếu" trong chuỗi lệnh. Tuy nhiên, vẫn còn phải xem điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.