Tâm lý học có thực sự là một khoa học?

Tôi nhớ lần đầu tiên tôi nghe thấy những từ "vật lý ghen tị." Tôi đang tham dự một bài giảng của một nhà tâm lý học tương đối nổi tiếng, người đang đứng trên bàn phấn giải thích một lý thuyết phức tạp. Anh ta đã vẽ ra một mạng lưới phức tạp gồm các hộp và các mũi tên quay ngược lại nhau. Khi anh ấy chú ý đến từng phần của sơ đồ, những biệt ngữ gây nhức nhối tràn ngập trong không khí. Sau khoảng 15 phút, chắc chắn anh ấy sợ mình mất khán giả, vì anh ấy lùi lại khỏi bảng đen, gãi cằm và pha trò.

"Đôi khi tôi nghĩ rằng các nhà tâm lý học sử dụng tất cả những điều này bởi vì chúng ta có sự ghen tị với vật lý học," anh nói, cười toe toét. Mọi người cười thầm.

Mặc dù rõ ràng anh ấy đã đạt được mục tiêu làm dịu tâm trạng, nhưng tôi thấy mình bị cản trở bởi cách nói tò mò của anh ấy. Tôi tự hỏi liệu các nhà tâm lý học có thực sự ghen tị với các đồng nghiệp nhà vật lý của họ, những người mà không ai nghi ngờ là các nhà khoa học thực sự hay không. Để làm cho bản thân cảm thấy tốt hơn, có lẽ các nhà tâm lý học đã bù đắp bằng cách sử dụng các thuật ngữ kỹ thuật khó hiểu. Trò đùa tưởng như vô hại của anh ta dường như ám chỉ rằng tâm lý học không phải là một môn khoa học thực sự.

Đó là một câu hỏi cũ như chính lĩnh vực này: Tâm lý học có phải là một khoa học hay nó được xếp vào một trong những ngành khoa học nhân văn, như triết học, thần học hay văn học? Tôi phải thừa nhận rằng đó là một điểm hơi nhức nhối. Là một nhà tâm lý học, tôi đã hơn một lần bị chọc ngoáy bởi những người sẽ tranh luận với hy vọng bắt đầu một cuộc tranh luận. "Bạn không thực sự nghĩ tâm lý học là một khoa học, phải không?" họ hỏi, một cách ngờ vực.

Vì vậy, chúng ta hãy dành một chút thời gian để xem xét một số quan điểm về những gì tạo nên một cái gì đó khoa học.

Một quan điểm cho rằng khoa học liên quan đến việc đo lường mọi thứ với độ chính xác cao. Các nhà sinh vật học đặt các tế bào dưới kính hiển vi mạnh mẽ, đo chúng đến từng chi tiết nhỏ nhất. Các nhà vật lý thiên văn đo tốc độ giãn nở của vũ trụ đến số thập phân đáng kinh ngạc. Và các nhà hóa học đo lường chính xác những gì xảy ra với các phân tử khi tiếp xúc với nhiệt, lạnh hoặc bất kỳ phương pháp xử lý nào khác. Đánh giá từ góc độ này, tâm lý rõ ràng là hụt hẫng. Để đo mức độ trầm cảm, cách tốt nhất chúng ta có thể làm là sử dụng các bài kiểm tra tâm lý hỏi mọi người vài chục câu hỏi về tâm trạng của họ. Nhưng phương pháp này không dễ bị lừa - mọi người có thể nói dối hoặc thậm chí tự lừa dối mình. Thay vào đó, chúng tôi có thể yêu cầu ai đó gửi fMRI hoặc quét não tương tự. Nhưng đây hầu như không phải là một cách trực tiếp để đo lường chứng trầm cảm.Để biết được các hoạt động não bộ xuất hiện trên màn hình chuyển thành trải nghiệm sống như thế nào, chúng ta vẫn cần hỏi người đó. Giống như xã hội học, kinh tế học và các khoa học xã hội khác, tâm lý học nhất thiết phải dựa vào các phép đo gián tiếp. Nhưng tất cả những lĩnh vực này dù sao cũng được gọi là khoa học, ngay cả khi chúng ta đặt từ "xã hội" lên trước chúng. Vì vậy, độ chính xác của phép đo có thể không phải là tiêu chí tốt nhất để đánh giá đâu là khoa học và đâu là khoa học.

Có lẽ định nghĩa rõ ràng nhất về “khoa học” là bất kỳ nỗ lực nào sử dụng phương pháp khoa học. Giống như tất cả các nhà khoa học, các nhà nghiên cứu tâm lý học hình thành các giả thuyết, đưa ra các thí nghiệm để thu thập dữ liệu và phân tích cẩn thận kết quả. Các tạp chí tâm lý học chứa đầy các nghiên cứu như vậy. Xét từ góc độ này, tâm lý học rõ ràng là một khoa học. Tất nhiên, mặc dù không phải mọi nghiên cứu đều được thực hiện tốt như nhau, nhưng các nhà điều tra tâm lý học ngày càng tuân theo các tiêu chuẩn ngày càng cao về bằng chứng.

Vì vậy, tại sao mọi người vẫn tiếp tục đặt câu hỏi về các khía cạnh khoa học của lĩnh vực này?

Vấn đề là phần lớn những gì viết về tâm lý học trên báo chí phổ thông không dựa trên cơ sở khoa học. Mọi người dường như đều có ý kiến ​​về cách hoạt động của trí óc con người, dẫn đến một loạt các ý kiến ​​trái ngược nhau. Sách, podcast và trang web về self-help thường đưa ra những khái niệm chưa bao giờ được thử nghiệm khoa học hoặc đã được thử nghiệm mà không thành công. Mặc dù lĩnh vực học thuật được đại diện bởi hầu hết các tạp chí chuyên nghiệp là mang tính khoa học công khai, nhưng những ý tưởng đi vào nhận thức của công chúng thường chỉ liên quan đặc biệt đến lĩnh vực đó. Các nhà tâm lý học chúng tôi đáng bị đổ lỗi cho điều này. Đôi khi vì sự lười biếng hoặc những sai lầm trung thực, ít nhất một số nhà tâm lý học thích giao tiếp từ quan điểm kinh nghiệm cá nhân, hơn là dựa trên những gì họ dạy trên các phát hiện khoa học.

Khoa học tốt bao gồm thái độ hoài nghi, đặc biệt là về những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết từ kinh nghiệm cá nhân. Hãy xem xét niềm tin phổ biến cho rằng các mặt đối lập thu hút, một cái gọi là “sự thật” mà tôi đã thấy nhiều nhà tâm lý học tán thành. Mặc dù có vẻ hiển nhiên về mặt trực giác rằng những người có tính cách và giá trị khác nhau rộng rãi sẽ trở thành đối tác lãng mạn tốt, nhưng nghiên cứu thường chỉ ra điều ngược lại. Trên thực tế, những mối quan hệ lâu bền nhất có xu hướng được đặc trưng bởi những điểm tương đồng sâu sắc. Hàng năm, tôi đề cập đến món ăn vặt này với các sinh viên trong một trong những khóa học đại học của tôi. Luôn luôn, bất cứ khi nào tôi chia sẻ một phát hiện phản trực giác như thế này, một người nào đó sẽ giơ tay và nói, “Tôi và người bạn đời đối lập nhau, và chúng tôi rất hợp nhau. Điều đó chứng tỏ nghiên cứu là sai lầm! ” Nhưng kinh nghiệm của một người không chứng minh hoặc bác bỏ bất cứ điều gì. Đó là bởi vì khoa học tâm lý không dựa trên kinh nghiệm của một cá nhân, mà là liên quan đến điều gì là đúng trong phần lớn thời gian đối với đa số mọi người. Sẽ luôn có ngoại lệ cho mọi quy tắc. Mặc dù những trường hợp ngoại lệ này rất quan trọng cần phải hiểu vì mỗi người đều quan trọng, nhưng khoa học quan tâm nhất đến việc tìm ra các quy tắc chung trước tiên là gì. Vì vậy, chúng ta nên hết sức cẩn thận để không coi những phát hiện khoa học là sai sự thật chỉ vì chúng không phù hợp với những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta đã biết từ kinh nghiệm giai thoại.

Vậy, tâm lý học có phải là một khoa học không? Có, đặc biệt nếu chúng tôi đánh giá dựa trên nghiên cứu xuất hiện trên các tạp chí khoa học. Nhưng hầu hết mọi người trong công chúng không đọc tạp chí khoa học. Thay vào đó, nghiên cứu đó thường được lọc thông qua các giáo viên trong lớp học của họ, bác sĩ trị liệu trong phòng khám của họ, người viết bài tự lực trên bàn phím của họ, podcast trên micrô của họ và thậm chí cả những gì chúng ta nói với nhau. Điều gì xảy ra với những phát hiện khoa học sau khi chúng rời khỏi phòng thí nghiệm ít nhất cũng có thể quan trọng trong việc ảnh hưởng đến công chúng như chính những phát hiện đó.

Tất cả chúng tôi đều chia sẻ trách nhiệm đó.

David B. Feldman là Giáo sư Tâm lý Tư vấn tại Đại học Santa Clara. Nghe podcast của anh ấy, “Tâm lý trong 10 phút”, trên bất kỳ ứng dụng podcast nào, thông qua SoundCloud, iTunes hoặc bằng cách đăng ký nguồn cấp dữ liệu RSS của chương trình.