Nghịch lý trong trị liệu: Chơi cả cảnh sát tốt và cảnh sát xấu

Kịch hóa một thủ tục của cảnh sát bằng cách đưa vào kịch bản cảnh sát tốt / cảnh sát xấu đã trở nên gần như phổ biến.Thật không may, được chơi để gây cười (tức là phóng đại), những cảnh như vậy thực tế là nếu sử dụng một cách thận trọng cách tiếp cận này có thể mang lại hiệu quả đáng ngạc nhiên. Nó có thể thuyết phục ai đó cung cấp thông tin hoặc đồng ý với điều gì đó mà nếu không, họ thậm chí có thể không xem xét.

Nói một cách ngắn gọn, trong một kế hoạch thao túng như vậy, "cảnh sát xấu" được chỉ định thẩm vấn nghi phạm một cách ráo riết, như một phần của kế hoạch có tính toán để kích động, đe dọa và chống đối anh ta (hoặc cô ta). Và cuộc phỏng vấn mang tính thù địch như vậy sinh ra tự nhiên trong một cuộc phỏng vấn vừa làm tăng sự sợ hãi và quầy tính tiền -sự hữu ích.

Ngược lại, “cảnh sát tốt” hấp dẫn hơn nhiều, người thường tham gia tích cực vào cuộc điều tra chỉ sau khi cảnh sát xấu đã thành công trong việc xa lánh bị cáo, thể hiện thái độ điềm tĩnh hơn và thể hiện sự thông cảm hơn đối với anh ta. Hơn nữa, cảnh sát tốt, có lẽ là người bênh vực cho bị cáo, gợi ý khả năng có một hình phạt nhẹ hơn nếu anh ta hợp tác.

Điều mà thủ phạm bị cáo buộc không nhận ra là tất cả chỉ là một mưu mẹo: không cảnh sát nào đứng về phía anh ta, và tất cả đây là một kế hoạch trò chơi được nghĩ ra để yêu cầu anh ta cung cấp thêm dữ liệu cần thiết cho việc truy tố. Ngược lại, sự quan tâm của họ trong việc bắt anh ta bị kết án đã khiến họ hợp tác. với nhau , thông qua việc giả vờ bất hòa. Lập trường được cho là mâu thuẫn của họ chỉ là một cách thông minh, đặc biệt là nếu bị cáo không phản ứng với việc thẩm vấn sơ bộ, để anh ta buộc tội mình.

Một thủ tục lén lút như vậy đã bị tấn công là phi đạo đức — và trong hầu hết các trường hợp, là không cần thiết. Nhưng với những cá nhân phản kháng, giữ lại, nó chắc chắn có một vị trí trong kho của một sĩ quan để thu thập thông tin quan trọng cho một vụ án. Hơn nữa, kỹ thuật này từ lâu đã được sử dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau ngoài việc thực thi pháp luật, thường là trong các cuộc đàm phán kinh doanh phức tạp. Và trớ trêu thay, nó có thể được quản lý hiệu quả bởi một người duy nhất đóng vai trò kép.

Điều đáng chú ý là một số bậc cha mẹ bất mãn đã học cách áp dụng các phương pháp điều khiển tâm lý tiêu cực hoặc đảo ngược có liên quan với những thanh thiếu niên bướng bỉnh, bất chấp. Nhiều nhà trị liệu cũng vậy - đặc biệt là những người có khuynh hướng thực hiện những gì được gọi là nghịch lý trị liệu —Chuyển sang các thiết bị quanh co được thừa nhận này khi trực quan, họ thấy chúng như một cách để thoát khỏi những bế tắc trong điều trị.

Và, nó khó có thể được nhấn mạnh quá mức, việc sử dụng như vậy không có lợi về mặt cảm xúc cho chính họ mà cho thân chủ, vì nhà trị liệu không thể bị coi là thao túng một cách hợp pháp nếu các kỹ thuật của họ được sử dụng chủ yếu vì lợi ích của thân chủ.

Điều quan trọng để hiểu được hiệu quả của các biện pháp can thiệp của cảnh sát tốt / cảnh sát xấu là nắm bắt được tâm lý bên trong chúng. Rõ ràng, hầu hết bất kỳ ai được tiếp cận thân mật và quan tâm sẽ phản hồi thuận lợi hơn so với khi họ tiếp cận một cách thô bạo hoặc thô lỗ. Ngoài ra còn có xu hướng phản ứng mạnh mẽ theo những cách tương xứng với cách một người đã được giải quyết, trả lại sự ấm áp bằng sự ấm áp, sự lạnh lùng bằng sự lạnh nhạt có đi có lại.

Việc kết hợp cảnh sát tốt với cảnh sát xấu làm nổi bật xu hướng bẩm sinh này, tăng khả năng xảy ra tình trạng thái quá nhẹ nhàng, thoải mái hơn sẽ thúc đẩy người nhận tham gia vào mối quan hệ hợp tác (so với đối đầu) với bất kỳ ai có thể đang cố gắng thay đổi hành vi của họ.

Ai cũng biết rằng bất kể khách hàng có động lực như thế nào trong việc tạo ra những thay đổi trong cuộc sống của họ, họ luôn mang theo một bầu không khí nhất định cho công việc. Ngay cả trong những tình huống được cho là đơn giản, chẳng hạn như từ bỏ hút thuốc hoặc trở nên quyết đoán hơn, suy nghĩ nghiêm túc về việc sửa đổi hoặc loại bỏ những hành vi cố chấp như vậy có thể làm tăng đáng kể mức độ lo lắng của họ, điều này dẫn đến các phản ứng chống lại liệu pháp — như trì hoãn, né tránh, phóng chiếu và mất tập trung.

Đối với một nhà trị liệu để bày tỏ thái độ hoặc thách thức một cách khiêm tốn, sự phản kháng của thân chủ vừa ngây thơ vừa thiếu nhạy cảm ở chỗ thân chủ có thể có lý do chính đáng (mặc dù phần lớn là vô thức) để không từ bỏ điều đã trở thành thói quen. Và nếu sự phản kháng của họ bây giờ ít nhiều đã “ổn định”, đó là bởi vì nó thường làm giảm cảm giác sợ hãi hoặc xấu hổ vẫn còn ám ảnh.

Rốt cuộc, giả sử hành vi rối loạn chức năng của họ sẽ giúp họ cảm thấy bớt bất lực hơn và giúp họ quản lý cuộc sống hàng ngày của mình ít đau khổ hơn, thì mặc dù vậy có ý thức họ có thể mong muốn sự thay đổi, trong tiềm thức họ có thể cảm thấy buộc phải tiến hành cuộc chiến chống lại nó. Và là “của hai tâm trí” về một điều gì đó nói chung có nghĩa là cuộc chiến bên trong diễn ra giữa phần vô thức, cảm giác của bộ não của họ và phần có ý thức, lý trí (hoặc tân vỏ não).

Có tính đến sự thiên vị cảm xúc này cho thấy tính thực tế của việc nhà trị liệu chấp nhận một thái độ phản ánh (mà không củng cố) bầu không khí xung quanh của thân chủ. Bên cạnh những định hướng trị liệu nghịch lý, lý thuyết đằng sau cái được gọi là Liệu pháp Tăng cường Động lực (MET) cũng rất nghịch lý ở chỗ nó đồng cảm với sự phản kháng của khách hàng và không (trực tiếp, ít nhất) chủ ý ủng hộ sự thay đổi.

Cách tiếp cận được đánh giá cao này, ban đầu được thiết kế cho những người nghiện rượu kháng trị, hiện đang được sử dụng với nhiều hành vi khó thay đổi. In hoạt động kết hợp với bầu không khí xung quanh của khách hàng, kết hợp nó thông qua sự thiếu quyết đoán, khiêm tốn được tạo ra một cách cẩn thận của nhà trị liệu. Để nhà trị liệu tận tâm hỏi về điều gì có thể gây bất tiện hoặc có hại hoàn toàn về thay đổi được đề xuất và liệu đây có thực sự là thời gian có thể trả được để theo đuổi nó hay không.

Vì vậy, các nhà trị liệu, chẳng hạn, được hướng dẫn để tránh bất kỳ cuộc tranh luận nào, để đồng cảm với những lời từ chối hoặc phản đối của thân chủ, đồng thời tìm kiếm những tài sản được sử dụng và đánh giá thấp mà họ có thể vừa khen ngợi khách hàng vừa khuyến khích họ sử dụng nhiều hơn.

Theo một nghĩa nào đó, thông qua việc lưu trú và bình thường hóa (tức là việc dán nhãn bệnh lý bị cấm), họ “tiếp quản” phần tiêu cực trong môi trường xung quanh nặng nề của khách hàng, vì vậy thân chủ có thể trải nghiệm một sự tự do mới, thậm chí là giải phóng, trong việc xác định nhiều hơn với phần tích cực và, một cách tự chủ, phát triển một cảm giác an toàn hơn về hiệu quả của bản thân.

Động lực từ bên trong — chứ không phải từ bên ngoài — làm tăng khả năng khách hàng sẽ “sở hữu” bất kỳ thay đổi nào đang diễn ra, trải qua sự tự quyết định mà họ đã bỏ qua trước đó. Đối với nhà trị liệu chủ ý để mọi thứ cho thân chủ, thay vì tự quyết định điều gì là tốt nhất cho họ (mặc dù nhà trị liệu thường xuyên làm, dù thận trọng, chỉ ra những gì họ có thể muốn cân nhắc).

Văn bản quan trọng cho các nhà trị liệu sử dụng phương pháp gây ra sự thay đổi này ghi chú:

[Mục tiêu] của nhà trị liệu là làm cho thân chủ nắm bắt chính xác hơn hậu quả của hành vi rối loạn chức năng của họ và bắt đầu đánh giá thấp các khía cạnh tích cực được nhận thức của nó. Khi MET được tiến hành đúng cách, khách hàng chứ không phải nhà trị liệu lên tiếng tranh luận để thay đổi. . . . Chiến lược này có thể đặc biệt hữu ích với những khách hàng trình bày với thái độ chống đối cao và những người dường như từ chối mọi ý tưởng hoặc đề xuất. (từ Cẩm nang Trị liệu Nâng cao Động lực, 1992)

Ngoài MET, tồn tại nhiều phương pháp nghịch lý có thể gây nhầm lẫn và ngạc nhiên về mặt chiến lược cho khách hàng, tò mò mời họ đi sâu hơn và kiểm tra lại các hành vi đã ăn sâu nhưng tự đánh mất mình. Tuy nhiên, những nhà trị liệu này đánh giá cao rằng những hành vi tiêu cực như vậy cũng có những khía cạnh có lợi cho họ.

Cuốn sách của riêng tôi về chủ đề này ( Các chiến lược nghịch lý trong Tâm lý trị liệu, 1986), mô tả rất nhiều phương pháp phản trực giác — và cách thức và lý do chúng hoạt động. Ở đây, tôi chỉ đơn giản đề xuất rằng hầu hết được thiết kế để thúc đẩy sự thay đổi bằng cách tham gia cùng khách hàng trong việc điều trị nghi ngờ họ. Mặc dù lời nói của nhà trị liệu đối với thân chủ là lành tính (“cảnh sát tốt”) so với cắn (“cảnh sát xấu”), ngay lập tức, những nhận xét của họ có thể gần như hạ cấp sự thay đổi.

Và điều này đưa chúng tôi trở lại ngay nơi chúng tôi bắt đầu — rằng chính sự xung đột tiềm thức của khách hàng sẽ ngăn cản sự thay đổi. Vì vậy, nhà trị liệu có thể tăng cơ hội thành công bằng cách tôn trọng mặt bất lợi này của sự do dự của khách hàng.

Dường như các nhà trị liệu luôn cố gắng thu phục hoặc làm dịu đi cách tiếp cận cứng rắn của cảnh sát xấu thông qua việc kết hợp nó với sự hiểu biết và hỗ trợ từ bi của cảnh sát tốt. Bằng cách đưa ra ánh sáng và bày tỏ lòng kính trọng thông cảm đối với sự miễn cưỡng trong tiềm thức của khách hàng đối với sự thay đổi, họ thúc đẩy khách hàng — một cách độc lập — xác định một cách mạnh mẽ và cam kết hơn đối với phần tích cực của môi trường xung quanh họ.

Sự ngần ngại của nhà trị liệu khi phản ánh lớn tiếng rằng “có lẽ điều này có thể quá khó đối với bạn” - ngay cả khi họ đang nhấn mạnh các nguồn lực của thân chủ để xử lý hiệu quả sự thay đổi đó - có thể khiến thân chủ trả lời: “Không, tôi nghĩ là tôi có thể bắt đầu làm những điều chúng ta đã nói đến. Và điều này thời gian, tôi sẽ có nhiều hướng dẫn và hỗ trợ hơn so với trước đây. "

© 2021 Leon F. Seltzer, Ph.D. Đã đăng ký Bản quyền.