Làm thế nào những kẻ phản bội thay đổi trò chơi cuối cùng

Tiến lên. Làm cho ngày của tôi . - Harry Callahan, thám tử cảnh sát San Francisco hiệu quả, vô lương tâm, mặc dù hư cấu

Người Iran và người Ba Tư rất giỏi trong nghệ thuật đàm phán . - Donald Trump, cựu Tổng thống Hoa Kỳ

Các trò chơi tối hậu thư là một mô hình thu nhỏ thử nghiệm của đàm phán. Người đề xuất P gợi ý nên chia một khoản tiền nhỏ như thế nào và Người phản hồi R đồng ý với thỏa thuận hoặc phủ quyết nó. Sự phân chia công bằng thường được chấp nhận, trong khi sự phân chia có lợi cho người đề xuất sẽ bị từ chối. Khi điều đó xảy ra, cả P ​​và R đều không nhận được gì (Güth và cộng sự, 1982; xem thêm Krueger, 2016 và 2020 trên nền tảng này). Nghiên cứu tâm lý tập trung vào việc liệu R có thể phủ quyết một thỏa thuận hay không và cách P có thể đoán trước và tránh tình huống này. Câu hỏi trước đây có xu hướng biến trò chơi thành một vấn đề tâm lý đạo đức; câu hỏi thứ hai đề cập đến các vấn đề về nhận thức xã hội như tinh thần hóa, lý thuyết về tâm trí, và các dự đoán trong điều kiện không chắc chắn.

Sau hai bước đề xuất và phản hồi, trò chơi tối hậu thư đã hết. Các cầu thủ về nhà và các nhà nghiên cứu viết một bài báo. Đây là vẻ đẹp và hạn chế của trò chơi. Trong tự nhiên, các cuộc đàm phán thường vượt quá hai bước. Hãy xem xét một trò chơi trong đó quyền phủ quyết trở lại P. Đây là: P đề nghị chia 10 đô la. R có thể chấp nhận đề xuất hoặc đưa ra phản bác, sau đó P có thể chấp nhận hoặc phủ quyết.

Giả sử P đưa ra phép chia 8: 2. Trong trò chơi thông thường, R muốn từ chối nó vì sự bất bình, ghen tị, phẫn nộ về đạo đức hoặc bất kỳ sự kết hợp nào của những tình cảm này. Không thể phủ quyết thỏa thuận, R có thể làm phản. Đây có thể là tỷ lệ phân chia 5: 5, vốn đã được hy vọng ngay từ đầu, hoặc có thể là tỷ lệ 2: 8, một sự thiên vị ngang nhau, và bây giờ rõ ràng là gây bất bình, phản đối. Phản đối 2: 8 về mặt tâm lý tương đương với một quyền phủ quyết. R chỉ để P rút ra các hệ quả (để biết cách giải thích khác, xem chú thích ở cuối bài tiểu luận này). Phản đối 5: 5 vượt trội hơn về mặt đạo đức vì nó làm nổi bật tiêu chuẩn công bằng mà R mong đợi cả P ​​và R phải tôn trọng. Việc phủ quyết một hành động phản công công bằng cho thấy P ích kỷ. Có thể thấy trước tất cả những điều này, P có nhiều khả năng đưa ra phân chia công bằng trong trò chơi được sửa đổi này hơn là trong trò chơi hai bước thông thường. Việc thêm bước bổ sung này và cho phép cả hai người chơi đưa ra đề nghị, trong khi vẫn để lại quyền phủ quyết với động cơ đầu tiên, có thể giải quyết trò chơi tối hậu thư bằng cách chuyển sang công bằng phân phối.

Trong trò chơi được sửa đổi này, quyền phủ quyết của P mang tính biểu tượng hơn là thực vì việc từ chối một thỏa thuận công bằng có hại cho cả lợi ích vật chất và danh tiếng của người chơi (Krueger và cộng sự, 2020). Thật vậy, người ta có thể tranh luận rằng trò chơi được sửa đổi này là một cuộc tranh luận vì ngay cả khi P đưa ra 6: 4, R có thể sẽ phản công với 5: 5 mà sau đó P sẽ phải chấp nhận khá nhiều - và do đó, gần như chắc chắn đưa ra 5: 5 trong địa điểm đầu tiên. Để đề phòng việc bị coi là tầm thường, hãy xem xét khả năng P được phép đáp lại một kẻ phản bội công bằng bằng cách khẳng định lại lời đề nghị ban đầu và do đó trả lại quyền phủ quyết cho R. Trong bản sửa đổi được sửa đổi này của trò chơi, chúng ta có thể thấy như sau chuỗi sự kiện: P đưa ra bộ đếm 8: 2 và R với 5: 5, P có thể chấp nhận hoặc phủ quyết, hoặc nhấn mạnh vào đề nghị 8: 2 ban đầu. Đối với P nhấn mạnh vào 8: 2 là một sự dám gấp đôi bởi vì R rõ ràng là không thích nó. So với trò chơi thông thường, P có thể chắc chắn hơn rằng R sẽ phủ quyết với tỷ lệ 8: 2. Vì vậy, P không nên nhấn mạnh vào 8: 2 và giải quyết cho 5: 5. Một lần nữa, ngay cả khi quyền phủ quyết cuối cùng thuộc về R, có vẻ như ngay cả việc sửa đổi trò chơi không tầm thường này, cho phép cả hai người chơi có cơ hội đưa ra đề nghị, làm tăng cơ hội phân phối công bằng.

Nếu trực giác của tôi là đúng, câu trả lời cho dòng viết tắt của bài đăng này là "có". Bạn (cả hai người) sẽ tốt hơn trong trò chơi phản tối hậu thư vì nhiều khả năng sẽ đạt được thỏa thuận. Bây giờ hãy nhớ rằng thiết kế chuẩn của trò chơi, không cho phép phản tác dụng, là sự sáng tạo tùy ý của người thử nghiệm. Người chơi trong tự nhiên có thể thiết kế (hoặc đồng thiết kế) trò chơi của riêng họ.Ai sẽ ngăn bạn làm phản khi được đưa ra tối hậu thư?

Trong môi trường hoang dã, mọi thứ thường diễn ra nhanh chóng. Hy vọng rằng với một chút kiến ​​thức về lý thuyết trò chơi, chúng ta có thể nhận ra chúng ta đang ở trong trò chơi nào tại thời điểm nó đang được chơi để chúng ta có thể tạo ra phản ứng tốt nhất. Than ôi, chúng tôi thường nhận ra quá muộn trò chơi là gì, đặc biệt là nếu chúng tôi trắng tay. Sau đó, chúng ta có thể tự hứa với bản thân sẽ làm tốt hơn vào lần sau hoặc hợp lý hóa quyết định của mình trên phương diện đạo đức để có thể sống chung với sự mất mát vật chất.

Ghi chú . Tôi dường như đã bác bỏ khả năng R phản đối đề nghị 8: 2 với đề nghị 2: 8 không công bằng. Tuy nhiên, có một lý do để làm điều này. Một lời đề nghị $ 2 gợi ý rằng P nghĩ R nên vui lòng chấp nhận số tiền nhỏ này. Thật vậy, bất kỳ ai cũng nên chấp nhận một lời đề nghị nhỏ như vậy vì 2 đô la tốt hơn 0 đô la. Và suy luận này bao gồm P.R do đó có thể nói "Nếu bạn nghĩ rằng tôi chấp nhận 2 đô la, tôi có thể suy ra rằng bạn cũng sẽ chấp nhận nó. Vì vậy, ở đây tôi cung cấp 2 đô la cho bạn." Cơ sở lý luận này không đòi hỏi sự dè bỉu, đố kỵ, phẫn nộ về đạo đức hay bất kỳ cảm xúc đạo đức nào khác. Logic suy diễn là đủ.